Lagu kadua, objek nu judgment no, Court of Cassation, sez
Ayeuna mimiti ujian pengacara jeung babak kahiji sipil hukum, nu dibagi kana dua laguDina sababaraha hal, di judgment ieu, nu Agung Court museurkeun kana kerangka legal lumaku pikeun hutang judi, jeung establishes illegality of eksekutif tindakan pikeun minuhan klaim yén timbul tina kawajiban alam - kaasup judi - salaku prescribed ku artikel Sipil Kode. Tapi, nu extension tina kerangka codicistica teu total, nu Court of Cassation di judgment dina luhur ngahartikeun wates, ngadegkeun yén éta téh lumaku ngan lamun nu sumbangan duit tunai, chip, janji kpr, pangakuan hutang, nu balukarna ti tindakan disambungkeun unequivocally ka game atawa bet, saperti ka menerkeun nu langsung dipikaresep nu lender pikeun ngarojong partisipasi dina judi peminjam nu. April, Court of Cassation expresses pamadegan anak dina legality tina hiji expropriation of real estate waktu ka kapuasan hiji kawajiban alam, timbul ti hutang judi. Dina kasus hadir, lawan geus ngancik ka Pangadilan pikeun ménta deklarasi illegality of the action of pengulangan proposal a ngalawan manéhna ku hiji kasino nu geus kaserang angka nu gede hutang, mayar ngan sawaréh.
Kasino di tanya, nu ditawarkeun pikeun cicing"bébas", disadiakeun nu tamu ilubiung dina judi kaulinan pikeun durasi lebaran.
Pikeun ngabéréskeun masalah, Pangadilan dipaké prinsip nurutkeun nu disiplin codicistica dina pengulangan undue mayar bakal panawaran pikeun pangmayaran duit tina chip, nu janji tina kpr, nu pangakuan tina hutang, ngan lamun meta saperti nu functionally numbu ka palaksanaan game atawa wager, jeung ngan lamun aya aya minat langsung tina lender pikeun ngarojong partisipasi dina game peminjam nu.
III sipil, jeung mangaruhan disiplin tina hutang judi
Gantina, lamun nu dipikaresep téh kurang, teu nerapkeun aturan artikel Sipil Kode, nu ngidinan recovery undue mayar pikeun hutang judi. Pikeun alesan ieu, dina kasus hadir, Pangadilan dilaksanakeun inadmissible nu penegak tina karuksakan ka lawan sabab kasino aya muhrim ka kaulinan kasempetan atawa saterusna nginjeum, jeung ieu sabab nawarkeun bébas peuting ngan hiji cara pikeun nyorong konsumén pikeun nyokot bagian dina kaulinan. Judgment no outlines wates aplikasi tina aturan artikel Sipil Kode dina perkara hutang judi.
Di dieu Pangadilan nyebutkeun yén disiplin sipil hukum lumaku ngan lamun hutang atawa nu sejenna janji mayar nu functionally patali jeung judi."Extension aturan nu disadiakeun ku seni.
dina kasus hadir, saperti sumbangan duit, chip, janji pangakuan silih tina hutang, ieu ngan mungkin lamun meta saperti nu functionally numbu ka palaksanaan game atawa wager, jeung silih jeung eunteung kawas konsekuensi yen, mana kitu dipikaresep téh kurang, jadi lender sagemblengna asing ka pamakéan nu peminjam ngajadikeun tina sums erogategli, sabab dua toko teu boga antara maranehna, yen sambungan nu ngan justifies kaluman ka hiji disiplin séjén."Hal ieu ogé dipikawanoh nu artikel c.c. it denies kamungkinan polah pikeun mayar tina hutang timbul ti hiji kaulinan atawa bet, ngan ku nandaan creditor, sakali geus aya nu minuhan,"solutes retentio", nyaeta, nu ingetan tina naon anu geus dibayar. Artikel di tanya berbunyi:"Teu tanggung jawab tindakan pikeun mayar tina hutang game atawa wager, komo lamun éta diputer atawa tohan dilarang. Pecundang, tapi, teu bisa malikan naon anu geus spontaneously dibayar sanggeus hasil tina hiji kaulinan atawa bet di nu geus aya no panipuan.
Pengulangan diijinkeun, dina sagala hal, lamun pecundang nyaéta mampuh.".
